| Il capo del gabinetto dei ministri contro il traffico e lo sfruttamento delle persone del tribunale federale spiega la differenza tra la violazione delle leggi sul lavoro e il crimine di sfruttamento del lavoro Court spiega la differenza tra la violazione delle leggi sul lavoro e il crimine di sfruttamento del lavoro nella recente sentenza, Utilizzare una serie di indicatori raccomandati da Protex, tra cui il confronto del reddito percepito e lo stipendio minimo vitale e mobile, che ostacolano la comunicazione con l'ambiente, l'igiene e le condizioni alimentari, la conservazione della documentazione, il confinamento fisico e altri . Lunedì 24 aprile 2023 La Federal Oral Court (TOF) n. 4 della città di Buenos Aires di San Martín, integrato unipersonale dal giudice della camera, il dottor Esteban Carlos Rodríguez Eggers, ha emesso una sentenza mercoledì 19 aprile, spiegando la differenza tra La violazione delle leggi sul lavoro in relazione alla dipendenza con il crimine di sfruttamento del lavoro, prendendo come parametro la serie di indicatori raccomandati dalla Protex (Procuratore per la tratta e lo sfruttamento delle persone). Il contesto si riferisce a otto imputati, della nazionalità boliviana, che ha raggiunto l'istanza del processo orale dopo essere stati perseguiti per aver portato le persone dal loro paese a lavorare nei negozi in Argentina, sotto l'imputazione di commettere il crimine di "traffico di persone in modalità di modalità Offerta, raccolta e trasferimento all'interno del paese per lo sfruttamento del lavoro, aggravato dalla vulnerabilità delle vittime ", tre giovani boliviani. Le donne avevano lavorato per gli accusati in due negozi delle strade di San Martín a 4800 e Pueyrredón a 2700, da Villa Ballester, nel Buenos Aires Conurbano, fino al momento in cui, a causa di una denuncia penale, quelle case furono razziate. Il TOF 4 assolse gli otto imputati, tenendo conto della mancanza di accusa fiscale contro di loro e facendo una distinzione tra la violazione delle leggi sul lavoro e il crimine criminale di sfruttamento del lavoro. Per discernere tra le due tipologie legali, il giudice Rodríguez Eggers ha fatto i suoi argomenti del procuratore, che "ha sottolineato che dovrebbe essere discernente tra la violazione delle leggi sul lavoro del crimine di tratta mediante sfruttamento del lavoro". Per eseguire la sua interpretazione, il procuratore ha affermato che "ci vorrebbe come parametro una serie di indicatori raccomandati dalla protex nel loro lavoro di indagine". Pertanto, come primo elemento rilevante, il "coefficiente di sfruttamento" doveva essere ponderato, che viene calcolato confrontando lo stipendio ricevuto dalla vittima con le ore lavorate. Per eseguire questo calcolo, sono state prese in considerazione le ore di lavoro quotidiane che hanno incontrato nei locali commerciali e il loro reddito mensile, compreso tra $ 400 e 450, più alloggi e cibo ". "Questi dati li hanno collegati al valore del salario minimo vitale e mobile di metà -2017, che equivaleva alla somma di $ 8. 880. Ha sottolineato che uno stipendio di US $ 450 era equivalente in quel momento a $ 8073, sebbene fosse la metà di ciò che i dipendenti del commercio percepivano, era simile allo stipendio minimo vitale e mobile e sicuramente lo superava se l'alloggio viene aggiunto indicatore e nessun cibo. " Pertanto, "questo primo indicatore non ha permesso di affermare l'esistenza dello sfruttamento del lavoro ma la violazione della legislazione sul lavoro". Sull'indicatore "indebitamento indotto" definito come "indebitamento e conservazione del denaro per i beni che il datore di lavoro fornisce alle vittime", la sentenza spiega che, ad eccezione del pagamento del passaggio al testimone che ha dichiarato sotto identità riservata, Che è stato scontato dal primo stipendio, tutte le altre spese di alimenti e alloggi erano responsabili dell'imputato, scartando così questo elemento. Per quanto riguarda un altro indicatore che è la "conservazione o mancanza di salari concordati", il tribunale ha ritenuto che "durante il dibattito potesse essere verificato nel pagamento, ma non in dovuto, ad eccezione del verificarsi dopo la ricerca dei locali commerciali, elemento Ciò non potrebbe essere considerato ai fini dell'accreditamento dello sfruttamento ", quindi, ha anche detto che dovrebbe essere escluso. Spiega anche che un altro indicatore da considerare è "l'inganno o le false promesse sul tipo e sulle condizioni di lavoro" e che, quindi "delle dichiarazioni delle vittime e delle persone che lavoravano contribuitamente con queste non erano verificate che erano quasi completamente pienamente completamente completamente rispettata. " D'altra parte, anche l'indicatore chiamato "ostacolare la comunicazione con l'ambiente", dovrebbe essere scartato "perché i tre dipendenti hanno depositato di avere telefoni cellulari e, anche, alcuni di loro hanno sottolineato di aver viaggiato in Bolivia dalla malattia familiare" . In relazione all'indicatore "igiene e condizioni alimentari" i dipendenti hanno dichiarato di essere bravi e che dovrebbero prendersi cura della pulizia dei luoghi che hanno usato e "non per l'intera proprietà". Soprattutto per il cibo, sebbene non potessero sceglierlo "hanno spiegato che era di qualità", sia in ingerite nei locali che nella casa di famiglia, che ha anche permesso di escludere questo indicatore. Per quanto riguarda l'indicatore "trattamento erogato dai datori di lavoro", la sentenza sostiene che "l'esistenza di violenza, minacce o violenza fisica non era stata menzionata". Né la "conservazione della documentazione" è stata confermata, inoltre, i tre denuncianti hanno affermato che "hanno ricevuto aiuto agli imputati per elaborare la documentazione nazionale". Infine, in relazione al "confinamento fisico e limitazione per uscire dal posto di lavoro", la sentenza come la porta laterale, lasciandoli senza accesso alla strada pubblica, hanno richiesto che potesse passare la notte a casa di famiglia ". Circostanze hanno aggiunto al fatto che i tre denuncianti hanno lavorato in locali commerciali con accesso alla strada, aperti al pubblico, "in cui potrebbero essere responsabili senza la presenza di coloro che sono responsabili", che "scarta la possibilità di verificare le restrizioni su la loro libertà ", a cui vengono aggiunti i record" da cui è nato che potevano usare il loro tempo libero ". In conclusione, perché "nessuno degli indicatori a cui si riferiva" e alla luce delle disposizioni dell'arte. 3 del codice di procedura penale della nazione, cioè il beneficio del dubbio a favore dell'imputato in termini di responsabilità nei fatti, il tribunale ha richiesto l'assoluzione di tutti gli accusati. Download Failure di TOF 4 (0. 17 MB) Download file | Jefatura de Gabinete de Ministros Contra la Trata y la Explotación de personas Tribunal Federal explica la diferencia entre el incumplimiento de leyes laborales y del delito de explotación laboral Tribunal Federal explica la diferencia entre el incumplimiento de leyes laborales y del delito de explotación laboral El reciente fallo, utiliza una serie de indicadores recomendados por PROTEX, entre los que se encuentran la comparación del ingreso percibido y el Salario Mínimo Vital y Móvil, el entorpecimiento en la comunicación con el entorno, las condiciones de higiene y alimentación, la retención de documentación, el confinamiento físico y otros. lunes 24 de abril de 2023 El Tribunal Oral Federal (TOF) Nº 4 de la localidad bonaerense de San Martín, integrado en forma unipersonal por el juez de Cámara, doctor Esteban Carlos Rodríguez Eggers, dictó un fallo el pasado miércoles 19 de abril explicando la diferencia entre el incumplimiento de las leyes del trabajo en relación de dependencia con el delito de explotación laboral, tomando como parámetro la serie de indicadores recomendados por la PROTEX (Procuraduría de Trata y Explotación de Personas). El contexto refiere a ocho acusados, de nacionalidad boliviana, que llegaron a la instancia de juicio oral tras haber sido procesados por traer a personas de su país a trabajar en comercios de la Argentina, bajo la imputación de cometer el delito de "trata de personas en la modalidad de ofrecimiento, captación y traslado dentro del país con fines de explotación laboral, agravado por la vulnerabilidad de las víctimas", tres jóvenes también bolivianas. Las mujeres habían trabajado para los imputados en dos comercios de las calles San Martín al 4800 y Pueyrredón al 2700, de Villa Ballester, en el conurbano bonaerense, hasta el momento en que, debido a una denuncia penal, se allanaron esos domicilios. El TOF 4 absolvió a los ocho acusados, teniendo en cuenta la falta de acusación fiscal contra los mismos y realizando un distinción entre la violación a las leyes laborales y el delito penal de explotación laboral. Para discernir entre ambas tipologías legales, el juez Rodríguez Eggers hizo propios en su fallo los argumentos del fiscal, que "enfatizó que debía discernirse entre la violación a las leyes laborales del delito de trata por explotación laboral". Para realizar su interpretación, el fiscal señaló que "tomaría como parámetro una serie de indicadores recomendados por la PROTEX en sus trabajos de investigación". Así, como primer elemento relevante debía ponderarse el 'coeficiente de explotación', que se calcula comparando el salario recibido por la víctima con las horas trabajadas. Para realizar dicho cálculo, se tuvo en cuenta "en especial las horas de trabajo diario que cumplían en los locales comerciales y sus ingresos mensuales, que oscilaban entre U$D 400 y 450, más alojamiento y comida". "Estos datos los relacionó con el valor del salario mínimo vital y móvil de mediados del año 2017, que ascendía a la suma de $8. 880. Subrayó que un salario de U$D 450 equivalía en ese entonces a $8073, si bien era la mitad de lo que percibían los empleados de comercio, era similar al salario mínimo vital y móvil y seguramente lo superaba si se le agrega el alojamiento indicador y la no comida". Por ello, "este primer indicador no permitía afirmar la existencia de explotación laboral sino violación a la legislación de trabajo". Sobre el indicador "endeudamiento inducido" definido como el "endeudamiento y retención de dinero por bienes que el empleador provee a las víctimas", el fallo explica que, a excepción del pago del pasaje a la testigo que declaró bajo identidad reservada, que fue descontado del primer salario, todos los otros gastos de comida y alojamiento corrían a cargo de los imputados, descartándose así este elemento. Con respecto a otro indicador que es la "retención o falta de salarios convenidos", el Tribunal consideró que "durante el debate se pudo verificar demoras en el pago, pero no adeudamiento, a excepción del acontecido luego del allanamiento de los locales comerciales, elemento que no podía ser considerado a los fines de acreditar explotación", entonces, también, sostuvo que debía descartarse. Explica también que otro indicador a considerar es el "engaño o falsas promesas sobre el tipo y las condiciones de trabajo" y que tampoco se había verificado, pues, "de las declaraciones de las víctimas y las personas que trabajaron coetáneamente con estas surge que fueron respetadas casi en su totalidad". Por su parte, el indicador denominado "entorpecimiento en la comunicación con el entorno", igualmente, debía ser desechado "debido a que las tres empleadas depusieron que tenían teléfonos celulares e, incluso, algunas de ellas hicieron hincapié en que viajaron a Bolivia por la enfermedad de familiares". Con relación al indicador "condiciones de higiene y alimentación" las empleadas refirieron que eran buenas y que ellas mismas debían hacerse cargo de la limpieza de los lugares que utilizaban y "no a la totalidad del inmueble". Especialmente sobre la comida, si bien no podían elegirla "explicaron que era de calidad", tanto en la ingerida en los locales como en la casa familiar, lo que permitía excluir también este indicador. En lo atinente al indicador "trato dispensado por los empleadores", el fallo sostiene que "no se había mencionado la existencia de violencia, amenazas o violencia física". Tampoco fue corroborada la "retención de documentación", es más, las tres denunciantes manifestaron que "recibieron ayuda de los acusados para tramitar la documentación nacional". Finalmente, en relación al "confinamiento físico y limitación para salir del lugar de trabajo", el fallo explica que, en un principio, las tres mujeres declararon que "después de las 20:00 horas el local comercial era cerrado con un candado, al igual que la puerta lateral, dejándolas sin acceso a la vía pública", pero que este punto fue contradicho por algunas de las testigos, que relataron que contaban "con llaves del lugar y habían salido en dos o tres oportunidades", agregando que "si así lo solicitaban podían pernoctar en el domicilio familiar". Circunstancias sumadas a que las tres denunciantes trabajaban en locales comerciales con acceso a la calle, abiertos al público, "en los que podían quedar a cargo sin la presencia de los encartados", lo que "desecha la posibilidad de verificar restricciones a su libertad", a lo que se agregan constancias "de las que surgía que podían hacer uso de su tiempo libre". Como conclusión, en virtud de que "no se había acreditado ninguno de los indicadores a los que hizo referencia", y a la luz de lo previsto en el art. 3 del Código Procesal Penal de la Nación, es decir, el beneficio de la duda en favor de los imputados en cuanto a su responsabilidad en los hechos, el Tribunal solicitó la absolución de la totalidad de los imputados. Descargas Fallo del TOF 4 (0. 17 MB) Descargar archivo |