[中文-Español] CORTE IDH: PRESENTACIÓN DE LOS ALEGATOS FINALES EN DOS CASOS EMBLEMÁTICOS DE VIOLENCIA INSTITUCIONAL

法院HR：最后辩论演讲体制暴力两个象征性的情况下， 法院HR：最后辩论演讲体制暴力两个象征性的情况下， 这些是体制暴力和种族歧视致力于阿根廷在90年代中后期的标志性案件，仍逍遥法外。 周五2020年6月19日 6月18日，阿根廷国家提交了最终的书面论证人权的美洲法院审理的情况下，"何塞海豚阿科斯塔和家庭对阿根廷"和"费尔南德斯·普列托和Tumbeiro主场迎战阿根廷"，巩固了历史性的变化人权最高的区域法院审理了我国的立场。这些是体制暴力和种族歧视致力于阿根廷在90年代中后期的标志性案件，仍逍遥法外。 何塞Delfín酒店阿科斯塔是乌拉圭非洲裔，谁在1996年4月被警方的"诏书醉"时，他试图阻止非裔巴西公民的非法拘禁下的任意拘留。他在警方拘留期间死亡，并有严重的迹象表明它会杀了警察，但从来没有适当的调查。官司25年后由国际情况的影响，重新开放。 此外，费尔南德斯普列托和Tumbeiro是积累了由美洲人权委员会在其实质性问题的相似性是两个独立的案件。它们构成了后来90年代的十年中，被称为阿根廷的"警闻"的有效性在实践中由被警方拘留的人的绝对自由裁量，司法的完全认可的标志。逮捕和费尔南德斯普列托先生和Tumbeiro，然后导致了他的刑事定罪，搜查未根据法院命令或现行犯的假设下作了。 在指控中，阿根廷国家的代表重申了对侵犯人权的国际责任的承认犯 - 如已在在法院在3月 - 当月所在地举行口头听证会陈述了，并解释了区域法院的重要性设置相关的措施来修复他们全面地了解。 在这种情况下"科斯塔"，已实施打击歧视的各种制度措施强调，但承认还有很长的路要走克服引起了歧视，任意拘留和死亡何塞Delfín酒店的条件阿科斯塔和无法保证有效的调查。 在该情况下，"费尔南德斯普列托和Tumbeiro"提交不损害国家安全部在最近几个月采取的亮点决策的简短，重要性被强调，法院标准制定，一方面是，帮助实践修改并没有逮捕证的逮捕和个人申请的警察权力，可以由安全部队青睐暴力和任意行为的产生;其次，有助于澄清正义的工作，以确保，通过遵守适当的控制，不规则的程序，可以不再进行验证。

Corte IDH: Presentación de los alegatos finales en dos casos emblemáticos de violencia institucional Corte IDH: Presentación de los alegatos finales en dos casos emblemáticos de violencia institucional Éstos fueron casos emblemáticos de violencia institucional y de discriminación racial cometidos en Argentina en la década del 90 y que permanecieron impunes. viernes 19 de junio de 2020 El pasado 18 de junio, el Estado argentino presentó sus alegatos finales escritos ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos en los casos "José Delfin Acosta y familiares vs. Argentina" y "Fernández Prieto y Tumbeiro vs. Argentina", consolidando un cambio histórico de posición de nuestro país ante el máximo tribunal regional de Derechos Humanos. Éstos fueron casos emblemáticos de violencia institucional y de discriminación racial cometidos en Argentina en la década del 90 y que permanecieron impunes. José Delfín Acosta era un afrodescendiente uruguayo, que en abril de 1996 fue detenido arbitrariamente por la Policía en aplicación de un "edicto de ebriedad" cuando quiso evitar la detención ilegal de un ciudadano afrobrasilero. Murió bajo custodia policial y hay severos indicios que indican que lo habría matado la misma Policía, aunque nunca se investigó debidamente. 25 años después la causa judicial se reabrió por el impacto del caso internacional. Por otra parte, Fernández Prieto y Tumbeiro son dos casos distintos que fueron acumulados por la Comisión Interamericana por la similitud en sus temas de fondo. Constituyen el emblema de lo que se conoció como la vigencia del "olfato policial" en la Argentina durante la década del 90. Consistió en la práctica por parte las fuerzas policiales de detener personas de forma absolutamente discrecional, con el pleno aval de la justicia. Las detenciones y requisas de los señores Fernández Prieto y Tumbeiro, que luego derivaron en su condena penal, no se fundaron en una orden judicial ni se efectuaron bajo el supuesto de flagrancia. En los alegatos, la representación del Estado argentino reiteró el reconocimiento de responsabilidad internacional por las violaciones de derechos humanos cometidas —tal como se había manifestado en la audiencia oral celebrada en la sede de la Corte Interamericana en el mes de marzo—, y explicó la importancia de que el tribunal regional establezca las medidas que entienda pertinentes para repararlas de manera integral. Para el caso "Acosta", se remarcaron diversas medidas institucionales que se han implementado para combatir la discriminación, pero se reconoció que aún queda un importante camino por recorrer para superar las condiciones que generaron la discriminación, la detención arbitraria y la muerte de José Delfín Acosta y la imposibilidad de garantizar su investigación eficaz. En el alegato presentado en el caso "Fernández Prieto y Tumbeiro", sin perjuicio de destacar decisiones adoptadas en los últimos meses por el Ministerio de Seguridad de la Nación, se subrayó la importancia de que la Corte Interamericana desarrolle estándares que, por un lado, ayuden a modificar prácticas y facultades policiales de detención y requisas personales sin orden judicial, que pueden favorecer la generación de violencia y de arbitrariedades por parte de las fuerzas de seguridad y, por otro, contribuyan a precisar la labor de la justicia para asegurar que, mediante un adecuado control de convencionalidad, los procedimientos irregulares ya no puedan ser convalidados.